上观:建业上诉就像315维权 足协应借鉴中消协经验

武汉卓尔主场草皮状况不佳，原定本月6日进行的一场中超比赛延期，客队河南建业俱乐部11日上午通过社交媒体发布声明，针对此事正式作出回应。建业在声明中表示，为更好地维护联赛品牌形象，愿意执行中超联赛委员会延期比赛的决定。

6日，河南建业曾向中国足协上报抗议函，认为武汉卓尔系本次比赛延期事件的责任方，按照联赛相关规定，应判罚主场俱乐部队该场比赛0：3负。而足协10日晚间在声明中并未采纳建业方面抗议意见。根据足协宣布的安排，这场比赛延期在5月8日19：35延期进行。

虽然建业和卓尔达成了“和解”，表示愿意执行中超联赛委员会延期比赛的决定，但此前建业总经理上进申诉要求中国足协判卓尔0比3落败的事实，却有些眼熟：这像极了3.15晚会上的消费者维权案例。在笔者看来，中国足协近些年的进步有目共睹，但在这件事的处理上，或许可以借鉴更多中国消费者协会的宝贵经验。

首当其冲的，自然是草皮质量问题。武汉这边主教练李铁吐槽，球场方面找锅，草皮有问题，比赛没法顺利举办，事出蹊跷必有妖，那么出资方可以找消费者协会、找人民法院进行仲裁，毕竟这并不是足球竞赛行业管理的问题。哪怕仅仅是足协轻描淡写的“面子问题”，但谁的面子都不能莫名其妙地丢呀，该经济赔偿得付钱、该精神赔偿也得付钱。

不爽，总得要有人付出代价的。有球迷认为，中国足协和中超公司是“中超准入机制”的制定方也是监理方，监理不严，自己打自己的脸这叫做活该，但这毕竟只是一种猜测，没有真凭实据，所以涉及草皮的质量问题，该转化成经济赔偿的，还是要依法转成经济赔偿。

谁该索赔？主客队的球迷、以及受害俱乐部，还有所有因为这个变故而遭受实际损失的方面。足球领域的事情，如果是竞赛，确实需要在国际足联的制度框架内解决，构成商业要约违反的，但如果是其他层面的问题，市场主体当然可以维权，也可以寻找消费者协会嘛！

比如，球迷的经济损失。主客场球迷都有入场而发生的购买球票行为，一张球票即意味着构成比赛承办者和消费者之间的要约，河南球迷前往武汉更涉及到旅途、食宿费用（或许还有旅行社组织）。该场比赛的取消因为“人祸”而非“不可抗因素（比如龙卷风把草皮都卷走啦）”，那就属于商业违约行为，追责之外，给球迷带来的直接和间接经济损失就得有人买单。

还比如，商业机构的损失。赞助商和转播商方面，反正按照甲乙方合同，该扣钱的扣钱，反正足协也不差钱——也不晓得当年爱福克斯的钱讨回来没有。但是，拿了钱却办混事，在信用为先的商业社会，在商业机构面前是蛮坍台的。毕竟，是不是“第六大联赛”，他们其实有着很客观的话语权。

前面谈到，在以“票”和“合同”形式构成的“购买内容商品/购买服务”方面，足协或者中超公司在没有“不可抗力”的情况下没有履约。接下来谈到的，就更多是人心所向问题。

“中国足协对此次赛事延期给球迷朋友们带来的不便表示歉意，并对武汉赛区提出批评……”，在商业活动中喊声“球迷朋友”，依靠套近乎就能不谈赔偿和处罚？推迟比赛却没有给到主队相应处罚，似乎也缺乏逻辑。中国足协或许是稀罕武汉足球，担心当年的“光谷退出”再现，但这不该是纵容的理由。

说句公道话，作为中国足球职业化以来可能是唯一没有换过东家的俱乐部，建业难道就不值得尊重？延伸开来说，在一系列非公有制企业中，会长久支持打造“世界第六大联赛”的，最靠谱的是那些不足十年的资本，还是介入中国足球超过20年的诸如建业、绿城这样的企业？本是“日久见人心”，却换来日久被人欺，难道中国职业足坛就这么赤裸裸的贫富有异？

总而言之，在这次“草皮事件”中，中国足协作为“服务球迷、服务俱乐部、服务供应商”的职能定位被弱化，但其高高在上的管理者的角色有些凸显，这让受到委屈的球迷、俱乐部和商业机构平白承受损失。中超联赛已经不件简简单单是体育范畴的事情，而是涉及到社会各个环节的综合性事件。术业有专攻，中国足协其实只需要做好裁判、国字号等事宜，未来中超足协就应该根据《中国足球改革方案》的要求，尽早建立职业联盟，按照市场规律运营中超联赛，中国足协需要学会放权，尽早把联赛运营权交给联盟。

只有让专业人做专业事，让懂法、懂专业的行业机构运营联赛并介入仲裁，中超联赛的发展运营才能更专业、更具有市场化思维，最终也实现了公平、公正和公开的最大化。