亚博：肖良志: 鲁能外助佩莱进球被吹失落的三个疑问

客不雅地说,这个球终究被判罚无效,简直存在以下三个方面的疑问和问题.

1 、视频裁判没有王彤对奥斯卡犯规的较着证据,不该该提示主裁判有问题.

对佩莱在第34 分钟的进球,当值的Australia 主裁判必定是认为没有问题的.依照视频裁判的工作原则,每个进球以后,都要"无声查看" 全部进攻的进程,包罗进攻倡议阶段.这个进攻倡议阶段,包罗从控球方断球的动作.假如没有较着的犯规,进球就没有问题.

Australia 主裁判收到了视频裁判的提示,认为佩莱的进球有问题,并且问题出在进攻的倡议阶段,即王彤从奥斯卡脚下断球时存在犯规.不外,从电视转播的画面看,没有一个清楚的镜头可以或许证实王彤对奥斯卡确切犯规了.看上去有接触,但没法证实王彤有明白的犯规动作.对这个动作而言,应当没有其他更加较着的足以证实王彤犯规的镜头.

两边有接触,就鉴定王彤犯规了,视频裁判的参与必定有问题.由于,依照工作原则,只有较着的讹夺判,视频才能提示主裁判.

2 、当值主裁判过在相信视频裁判,没有现场倡议回看阐发.

依照视频裁判的工作原则,视频裁判就客不雅的一些讹夺判提示的时辰,评判员不消倡议回看阐发,可以直接依照视频裁判的提示进行改判.假如是主不雅的一些动作判罚,视频裁判工作手册中没有划定主裁判必需倡议回看阐发,而是将主不雅的这部门划归到可以倡议回看阐发的范围.

从这一点讲,当值的Australia 主裁判相信可以看到更多回放镜头的视频裁判,没有原则性毛病.

不外,视频裁判参与以后的四类问题,都属在重年夜判罚,影响到角逐的历程和成果,稳重起见,主裁判现场倡议回看阐发加倍稳妥.假如当值的Australia 主裁判倡议现场回看阐发,也许佩莱的进球就是别的一个成果.

3 、本场视频裁判来自北京,触及到夺冠和保级球队的角逐,应当遵守"躲避原则" ,不该该用竞争敌手地点协会的评判员法律.

法律山东鲁能和上海上港角逐的视频裁判来自北京.山东鲁能、上海上港、北京国安、广州恒年夜、江苏苏宁等处在争冠的第一团体,这类环境下,应当尽可能避免竞争敌手地点协会的评判员法律角逐.一是如许可以做到更好的公允与公道,二是避免角逐中呈现问题后被放年夜.

佩莱的进球被改判,恰好是来自北京的视频裁判倡议提示,终究由当值的Australia 主裁改判的.假如王彤的犯规很是较着,这类放置没有问题.当王彤是不是犯规存在很年夜争议的时辰,这类放置的短处就会被放年夜.

对评判员来讲,不论是主裁判、助理裁判仍是视频裁判,只有严酷遵照比赛法则和工作原则,才能最年夜限度避免讹夺判.假如视频裁判遵守"只有呈现较着的讹夺判" 才提示主裁判的原则,就不会呈现近似佩莱进球被改判的争议.