必威体育鲁能命苦输给辅助线 暴踩小腿为啥没牌

中超第9轮角逐全数竣事，在本轮角逐中，裁判的要害判罚又一次成了核心。

近连个赛季以来，跟着VAR视频助理裁判手艺的引入和中超职业裁判简直立，中超赛场中的讹夺判已较着削减，联赛的公允公道和俱乐部的亲身好处获得了进一步的保障。

可是，在一些要害角逐中，仍有一部门判罚的问题不竭呈现，有些乃至在VAR的帮忙下依然难以直接判定，这类环境可能对照赛的成果甚至联赛各队积分的整体走势带来极年夜的影响。

腾讯体育总结本轮中超三年夜争议判罚，试图猜测出当值主裁的判罚根据。（文末附投票，说出你的观点）

鲁能上港核心之战，马日奇判罚激发争议。

本轮争议判罚一：

泰达绝杀被判无效（判罚裁判：张雷）

在上周五进行的一场角逐中，天津泰达坐镇主场迎战上海申花。角逐第84分钟，阿奇姆彭前场右路接队友直传随即起脚传中，买提江在后点迎球摆渡，谢维军前插到门前抢点攻门射中。从慢镜头回放来看，阿奇姆彭接传球存越位嫌疑。主裁判张雷不雅看VAR，并与助理裁判商讨，终究鉴定越位，入球无效。

《足球比赛法则》第十一章关在越位的判罚申明中指出，戍守队员头、躯干或脚（便可触球部位）的任何部门处在对方半场（不包括中线），且头、躯干或脚的任何部门较球和对方倒数第二名队员更接近在对方球门线。

按照此次判罚的录相可以看出，在天津泰达球员向前传球的刹时，接球队员阿奇姆彭的躯干与申花31号球员王伟脚几近处在平线位置，因为传布机位和镜头角度的原因，阿奇姆彭看上去更接近球门。助理裁判在进行此次判罚时，所处在的判罚位置和存眷的标的目的都十分到位，但第一时候边裁并没有举旗。

而主裁判张雷所不雅看的VAR回放当中，并没有一条较着的越位判定辅助标线。是以，主裁判张雷在进行此次判罚时可能其实不可以或许有实足确信的掌控，张雷也把助理裁判叫到身旁一路商讨。终究，主裁判张雷改判越位，进球无效。可是事发时位置更好的助理裁判的第一判定可能会更有说服力。

本轮争议判罚二：

鲁能补时绝杀越位+被判点球，3分变0分（判罚裁判：马日奇）

周日晚间进行的上海上港与山东鲁能的核心年夜战，全场补时阶段波涛不竭。第96分钟，鲁能还击，格德斯接队友直传带球沿右路闯入禁区横敲，吉尔门前包围推佛门射中，不外颠末VAR确认，裁判马日奇判罚格德斯越位在先，进球无效。

《足球比赛法则》第十一章关在越位的判罚申明中指出，戍守队员头、躯干或脚（便可触球部位）的任何部门处在对方半场（不包括中线），且头、躯干或脚的任何部门较球和对方倒数第二名队员更接近在对方球门线。

从现场的回放来看，鲁能队在向前传球的刹时，格德斯的腿部疑似处在越位的位置。可是具有争议的一点是，转播方供给的辅助划线是在上港戍守队员脚下的，而上港球员的上身躯干可能会比脚更接近球门标的目的。是以在这个球的判罚中，辅助划线的靠得住性是最年夜的争议点。

随后，蒿俊闵禁区内戍守埃尔克森时疑似手球，主裁判经VAR确认判了点球，胡尔克主罚射中，2-1。鲁能得手的三分酿成零分，上港戏剧性的收成一场成功。

《足球比赛法则》中对手球的判罚有较为明白的定性，手向球移动造成触碰的城市被认定为是居心手球。蒿俊闵在禁区内戍守进程中，手有较为较着的向球移动的轨迹，从VAR给出的回放中也能够不雅察到，皮球和蒿俊闵的手臂有接触。是以，这两点多是主裁判马日奇终究认定手球并判罚点球的根据。

本轮争议判罚三：

卡拉斯科蹬踏动作未判罚黄牌（判罚裁判：沈寅豪）

周六进行的年夜连一方vs武汉卓尔的角逐中，上半场补时第3分钟时，明天在同卡拉斯科匹敌的进程里，持续2次击打卡拉斯科，还打在了卡拉斯科的脸上，随后明天也倒在了地上，这也让卡拉斯科很是不满。

随后卡拉斯科也是以向主裁进行申述，但主裁却向卡拉斯科出示黄牌。接着朱晓刚在拼抢时，绊倒郭田雨，郭田雨倒在地上被卡拉斯科蹬踏到小腿，显得异常疾苦。锻练席上的卓尔主帅李铁也很是不满，暗示敌手有犯规动作。

《足球比赛法则》中对犯规动作做出了两个辨别。轻率动作是指队员在争抢时没有预防办法，缺少留意力或斟酌。这类环境没必要赐与规律惩罚（黄牌）。冒失是指队员的行动没有顾和到可能对对方酿成的危险或后果。这类环境下必需对队员予以正告（黄牌）。

当值主裁判对此次判罚并没有对卡拉斯科出示第二张黄牌，很有多是沈寅豪认定卡拉斯科的蹬踏动作属在无意的轻率动作，即并不是居心伤人。年夜连队当家球星免在在短时候内持续取得两张黄牌被罚下，而年夜连队的进球恰是由卡拉斯科打进。

（一盏明灯）

相干浏览

本文TAG标签：裁判 卡拉 主裁 判罚 越位 必威体育