袭警判决为何引发争议-司法必须考虑示范效应和公序良俗

忧虑

此外，哈尔滨中院在情况通报中还指出：

依据法医鉴定意见、被告人供述、证人证言等证据综合认定案件事实，客观分析危害结果及成因，理性对待并依法审理案件，是人民法院应尽职责。

人民警察曲玉权为维护社会秩序，在依法履职过程中因公殉职，我们对其表示敬佩与痛惋，亦对犯罪分子的犯罪行为表示谴责与愤慨。网友们对案件的关注和评论反映了人民群众对英雄的热爱和尊崇，体现了对平安和谐社会的更高追求与期待。

作为人民法院，我们将一如既往地忠实履行宪法法律职责，不断提高审判质效，积极回应社会关切，依法公正办好每一起案件，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

尊崇英烈、尊重民意和依法办案，三者并不矛盾，这也是法律效果、社会效果、政治效果有机统一的共同追求。

司法判决作为一种公共产品，体现着法律与社会对接。表面上，哈尔滨中院考虑到曲玉权的死亡是由于冠心病急性发作引起的，但从更深刻的层面，是否考虑到对警察执法权威保护的不够，以及此番判决后，社会可能会产生对恶性袭警持一种纵容态度的错误观感呢？

我国是成文法国家。现行的司法制度遵循着严格的法条主义和法定权威，却往往缺乏回应社会的有效张力。在这个意义上，斯人已逝，但“曲”终“人”不能散。

这次曲玉权案件，广大民警以及群众层出不穷的质疑，说明了什么？说明大家的确担忧此次案件的示范效应，会导致袭警事件恶性循环，而自己依旧得不到法律的充分保护。

岛上此前曾统计，2013-2017年的5年里，全国因公牺牲的公安民警共2003人，因公负伤或致残2.5万人，因公牺牲民警平均年龄43.5岁。

最新的数据是，2018年，301名公安民警、141名警务辅助人员因公牺牲，1.2万余名公安民警和警务辅助人员英勇负伤。

多么沉重的数字！奋战在一线的公安干警们，他们的忧虑不无道理。